(轉) 縣餅之爭－－花蓮縣餅菩提酥 VS 台北縣餅五仁酥
我剛可能貼錯板，辛苦打的一些字被刪了...
和大家分享兩則新聞..因為今天有緣剛好買到號稱台北縣餅-黃源興的五仁酥，回家才上網查看看黃源與的餅是不是真的是台北縣餅~在網路上人氣好不好~意外看到這兩篇新聞~~
看完後..我只能說菩提酥就算很好吃~我也不想買來吃....
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
出處:自由電子報-縣餅之爭 花蓮告北縣不起訴
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jun/5/today-life11.htm
〔記者何瑞玲、甘育瑋／綜合報導〕「縣餅」兩個字也能註冊商標？
出產「花蓮縣餅」的麵包店控告「台北縣餅」創始店侵犯商標權，2年前參加「台北縣餅」比賽贏得冠軍的土城市黃源興餅店因此挨告，負責人黃正傳無奈地說，沒想到因「縣餅」兩字惹來官司。
原來，「縣餅」兩個字在民國88年被花蓮市的麥式多歐式麵包坊向智慧財產局註冊標商獲准，依據商標法規定，全國各縣市的糕餅店或類似店家，都不能使用「縣餅」兩個字。
檢方︰民眾可辨識區別
檢 方調查後認為，雖然「縣餅」已註冊為商標，但申請商標的花蓮縣餅賣的是「菩提酥」，台北縣餅賣的是「五仁酥」，兩個縣餅賣不同的餅，消費者可輕易區別，又 「縣」字是行政區別，例如「縣花」、「縣樹」等，台北縣餅經過公開選拔，由公會舉辦、縣長頒獎，目的在公開製程、配方，共創商機，認定「台北縣餅」為善 意、合理的使用，偵結不起訴。
被控侵權的黃正傳說，95年間台北縣糕餅公會舉辦「台北縣餅」選拔比賽，全縣共有300多家糕餅店以拿手糕餅報名參加，他以五仁酥餅參賽，榮獲冠軍，成為台北縣的縣餅，賽後依比賽規則，對糕餅公會會員開3班課，公開五仁酥餅的製作方法，供台北縣糕餅業會員生產。
黃 正傳說，台北縣糕餅公會舉辦縣餅選拔時，並不知道「縣餅」已被註冊商標，直到去年，他以「台北縣餅」到世貿參加糕餅展，對方寄來存證信函才知有侵權，其間 兩度到花蓮與對方協調，且同意不再使用，但對方要求登報道歉、全縣所有「台北縣餅」一星期內下架等，雙方協調未果，只好對簿公堂。
黃正傳說，五仁酥餅是傳承父親製作訂婚喜餅手藝，再自行研發口味與大小的糕餅，獲得台北縣餅選拔冠軍後，大小包裝外觀均印有「台北縣餅」字樣，如果這樣都不能用，各縣市就不能推出「縣餅」了？
原告向高檢署提再議
針對檢方不起訴偵結，「麥式多歐式麵包坊」負責人劉進立在4月已委由律師向高檢署提出再議，但他低調不願多談此案。
「花蓮縣餅」負責人女兒說，父親早年白手起家，30年前從南投到花蓮當麵包學徒，從小規模的麵包店開始經營，10年前推出「花蓮縣餅」。她指出，父親並不希望「台北縣餅」賠償，只認為商標創意應受到保護，糕餅業經營不易，希望同業能彼此尊重。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
出處:中時電子報 商標官司敗訴 縣餅業者委屈
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,11050602+112008060600296,00.html
花蓮縣餅業者質疑「經濟 部智慧財產局核發的「中華民國商標 註冊證」難道只是廢紙一張，完全不具有公信力？」
生產 花蓮縣餅的花蓮麥式多歐式麵包坊第2代劉雅慈（見右圖，劉惠芳攝）五日表示，當初申請註冊商標 通過，9年來又砸下巨額宣傳廣告費，才打出一點知名度，卻讓別人撿現成。司法機關保護智慧財產權 若流於空談，令人心寒。為爭個「理」字，花蓮縣餅已委請律師 向高檢署聲請再議。
劉雅慈指出，花蓮「縣餅」2字，早於民國88年3月16日就已取得商標註冊權，有效期限為10年。而台北 縣餅業者於95年間開始使用台北 「縣餅」名稱，雖然產品 不同，但商標連字體都雷同，還參加台北世貿糕餅展，當時發現後即寄出存證信函告知對方屬侵權行為 ，要求不得再使用相同的縣餅商標和名稱。
劉雅慈強調，台北縣餅業者曾以台北縣糕餅公會名義上門了解，父親深知做糕餅業的辛苦，並無意為難，也沒有要求任何賠償 ，只希望對方停止再繼續使用「縣餅」商標，並登報道歉，但台北縣業者卻要求已印製縣餅的所有盒子繼續到使用完為止，他們當然無法同意，協調無解，結果時隔近1年台北「縣餅」商標都還在繼續使用。
劉雅慈說，姑且不論智慧財產局對「縣餅」2字的註冊是否有新的解釋，但花蓮縣餅已取得白紙黑字的商標註冊證卻是事實，智慧財產局又怎能以時空環境變遷的理由，不保障合法者的權益？
